DOI: https://doi.org/10.34070  
De la comparación a la operacionalización: propuesta para interpretar  
indicadores cualitativos en la acreditación de los ISTT ecuatorianos  
From comparison to operationalization: a proposal for interpreting qualitative  
indicators in the accreditation of ecuadorian technical and technological  
higher education institutes.  
Esteban Javier Vera Gracia  
Instituto Superior Tecnológico Cenestur,  
Ecuador.  
William Patricio Aguas Días  
Instituto Superior Tecnológico  
Cenestur, Ecuador.  
Yessenia Alexandra Marín Jarrín  
Instituto Superior Tecnológico Cenestur,  
Ecuador.  
https://orcid.org/0000-0001-8584-5843  
esteban.vera@cenestur.edu.ec  
https://orcid.org/0009-0007-0826-8801  
william.aguas@cenestur.edu.ec  
https://orcid.org/0009-0009-4516-8185  
yessenia.marin@cenestur.edu.ec  
Palabras claves: Acreditación (educación), Calidad de la educación, Evaluación Recibido: 10 de marzo del 2026  
de la educación, Enseñanza superior, Enseñanza técnica y profesional.  
Keywords: Accreditation (education), Educational quality, Educational Aceptado: 15 de abril del 2026  
evaluation, Higher education, Technical and vocational education.  
RESUMEN  
La acreditación de los Institutos Superiores Técnicos y Tecnológicos (ISTT) del Ecuador enfrenta una  
dificultad recurrente: interpretar los indicadores cualitativos con suficiente claridad, consistencia y sustento  
técnico, evitando juicios ambiguos o excesivamente subjetivos. En atención a este problema, el presente  
estudio propone una ruta de operacionalización para su interpretación a partir del análisis comparado entre  
el Modelo de Evaluación Externa 2024 del CACES y el programa AUDIT de ANECA. Se desarrolló una  
investigación cualitativa, de carácter documental y comparado, orientada a identificar convergencias,  
divergencias y criterios de valoración útiles para traducir ambos referentes en pautas de lectura más  
consistentes. Los hallazgos muestran que los dos modelos coinciden en principios como la mejora continua,  
la trazabilidad y el respaldo en evidencias, aunque difieren en la unidad de análisis y en la lógica con la que  
organizan y valoran la información. Con base en ello, se plantea una tipología operativa de evidencias y una  
secuencia de interpretación dirigida a reducir la discrecionalidad y fortalecer la coherencia del juicio  
evaluativo. Se concluye que la propuesta ofrece una base técnica pertinente para apoyar los procesos de  
acreditación de los ISTT, aunque requiere validación posterior en contextos institucionales reales.  
ABSTRACT  
The accreditation of Ecuadorian Higher Technical and Technological Institutes (ISTT) faces a recurring  
challenge: interpreting qualitative indicators with sufficient clarity, consistency, and technical grounding, while  
avoiding ambiguous or overly subjective judgments. In response to this issue, this study proposes an  
operational framework for the interpretation of such indicators based on a comparative analysis of the 2024  
External Evaluation Model of CACES and ANECA’s AUDIT program. A qualitative, documentary, and  
comparative study was conducted to identify convergences, divergences, and assessment criteria that may  
help translate both frameworks into more consistent interpretative guidelines.  
The findings show that both models converge around principles such as continuous improvement,  
traceability, and evidence-based assessment, although they differ in their unit of analysis and in the logic  
used to organize and assess information. Based on these findings, an operational typology of evidence and  
an interpretation sequence are proposed to reduce discretion and strengthen the coherence of evaluative  
judgment. The study concludes that this proposal provides a relevant technical basis for supporting  
accreditation processes in Ecuadorian ISTT, although further validation in real institutional contexts is still  
required.  
26  
Vol. 14 No.1, Revista de Investigación, Formación y Desarrollo:  
Generando Productividad Institucional, abril, 2026  
Esteban Vera, MBA - William Aguas, MSc - Yessenia Marín, MED  
INTRODUCCIÓN  
En las últimas décadas, el aseguramiento de la calidad se ha consolidado como un componente central de  
la educación superior, tanto por su papel en la rendición de cuentas como por su capacidad para orientar  
procesos de mejora continua y fortalecer la confianza pública. Esta evolución ha venido acompañada de  
modelos de evaluación cada vez más complejos, que ya no se limitan a constatar el cumplimiento formal de  
requisitos, sino que buscan valorar la consistencia de los procesos institucionales, la pertinencia de la  
formación y la evidencia de resultados. En ese marco, los referentes internacionales han aportado lenguajes  
comunes alrededor de la cultura de calidad, la trazabilidad y el uso de evidencias; sin embargo, su traducción  
a criterios, instrumentos y decisiones concretas sigue siendo desigual según los contextos nacionales y el  
tipo de institución (Harvey & Green, 1993).  
En el caso ecuatoriano, esta discusión adquiere una importancia particular en los Institutos Superiores  
Técnicos y Tecnológicos (ISTT), donde la evaluación de la calidad debe responder no solo a exigencias  
normativas, sino también a realidades formativas estrechamente ligadas a la práctica profesional, la  
empleabilidad, la vinculación con el entorno y la diversidad institucional. En el ámbito ecuatoriano, esta  
necesidad de mirar la calidad desde la especificidad de la formación técnica y tecnológica ya ha sido  
señalada por estudios recientes, que advierten el riesgo de interpretar a los institutos con referentes  
construidos principalmente desde la experiencia universitaria y no desde su propia naturaleza formativa  
(Reinoso-Avecillas & Chicaiza-Aucapiña, 2022). En este escenario, el Modelo de Evaluación Externa 2024  
del Consejo de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (CACES) representa un cambio  
relevante al otorgar mayor peso a los indicadores cualitativos.  
Este giro resulta valioso porque permite una lectura más sustantiva de procesos y capacidades  
institucionales; no obstante, también introduce una dificultad que no puede pasar desapercibida: mientras  
mayor es el peso de lo cualitativo, mayor es también la necesidad de contar con criterios claros, evidencias  
articuladas y reglas de interpretación consistentes que permitan sustentar el juicio evaluativo.  
La literatura sobre aseguramiento de la calidad ha examinado de forma amplia los modelos, marcos  
regulatorios y procedimientos de evaluación y acreditación, tanto en estudios nacionales como comparados.  
En estos trabajos se reconocen convergencias en aspectos como la mejora continua, la responsabilidad  
institucional, la transparencia y la cultura de evidencia, así como divergencias relacionadas con la  
gobernanza de los sistemas, el carácter obligatorio o voluntario de la acreditación y el foco institucional o  
programático de la evaluación. Sin embargo, persiste una brecha menos desarrollada: la forma en que los  
indicadores cualitativos son traducidos en pautas concretas de lectura y valoración. El problema, por tanto,  
no se limita a definir qué se evalúa, sino a establecer cómo debe interpretarse aquello que se evalúa cuando  
el referente principal no es una cifra, sino la calidad del sustento, la coherencia del proceso y la evidencia  
de mejora (Schindler et al., 2015).  
Desde esta perspectiva, la elección del programa AUDIT de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad  
y Acreditación (ANECA) como referente comparado responde a una decisión analítica y no a una lógica de  
transferencia automática entre contextos. AUDIT resulta pertinente porque constituye un modelo  
consolidado de aseguramiento interno de la calidad que enfatiza la mejora continua, la trazabilidad de  
procesos, la articulación entre diseño, desarrollo, seguimiento y revisión, así como el uso sistemático de  
evidencias para respaldar la toma de decisiones. Su valor para este estudio no radica en replicarlo de  
manera mecánica en el sistema ecuatoriano, sino en su potencial para contrastar lógicas de evaluación  
distintas: mientras el modelo CACES para ISTT organiza la valoración mediante indicadores y elementos  
fundamentales, AUDIT privilegia una lectura sistémica centrada en procesos y circuitos internos de calidad.  
Este contraste permite identificar criterios útiles para fortalecer la interpretación de los indicadores  
cualitativos en el contexto ecuatoriano.  
En ese punto aparece la noción de operacionalización, entendida en este estudio como el proceso de  
traducir referentes generales de calidad en pautas de lectura más concretas, observables y técnicamente  
defendibles. Operacionalizar no significa simplificar de forma mecánica ni reducir la evaluación a una lista  
de chequeo; significa establecer una mediación razonada entre el enunciado del indicador, el tipo de  
evidencia esperable, la lógica institucional que lo sustenta y el juicio que puede formularse a partir de ello.  
27  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
De la comparación a la operacionalización: propuesta para interpretar indicadores cualitativos en la  
acreditación de los ISTT ecuatorianos  
En contextos donde los indicadores cualitativos ocupan un lugar central, esta tarea resulta decisiva, ya que  
ayuda a evitar dos problemas frecuentes: la discrecionalidad excesiva y la acumulación documental sin  
sentido evaluativo. En otras palabras, la operacionalización busca que la lectura de la calidad no dependa  
solo de la experiencia individual del evaluador, sino de criterios más explícitos, consistentes y comparables.  
Bajo esta lógica, la propuesta que aquí se desarrolla no pretende sustituir el modelo CACES ni introducir de  
forma exógena un esquema ajeno al sistema ecuatoriano. Su propósito es más acotado y, al mismo tiempo,  
más útil: ofrecer una ruta técnica que ayude a interpretar mejor los indicadores cualitativos a partir de una  
tipología operativa de evidencias y de una secuencia de análisis que vincule existencia, funcionamiento y  
mejora. Esta propuesta busca aportar claridad allí donde con frecuencia predominan formulaciones amplias  
o interpretaciones dispares, y puede resultar de utilidad tanto para los equipos institucionales encargados  
de preparar los procesos de acreditación como para los pares responsables de emitir juicios evaluativos.  
Con ello, la comparación entre CACES y AUDIT deja de ser un fin en sí mismo y se convierte en una base  
para construir una herramienta aplicada de lectura y valoración.  
A partir de lo anterior, este artículo se propone analizar comparativamente el Modelo de Evaluación Externa  
2024 del CACES y el programa AUDIT de ANECA, con el fin de formular una propuesta de  
operacionalización para la interpretación de indicadores cualitativos en los procesos de acreditación de los  
ISTT ecuatorianos. La hipótesis de trabajo sostiene que, aunque ambos referentes comparten principios  
asociados a la cultura de calidad, la mejora continua y el respaldo en evidencias, difieren en la unidad de  
análisis y en la lógica con la que organizan y valoran la información. Precisamente en esa diferencia se  
encuentra una oportunidad analítica: derivar pautas de lectura más claras, trazables y técnicamente  
consistentes para fortalecer el juicio evaluativo en el contexto ecuatoriano.  
MATERIALES Y MÉTODOS  
Diseño del estudio  
El presente trabajo se desarrolló desde un enfoque cualitativo, con alcance descriptivo-comparativo y  
orientación aplicada. Metodológicamente, se sustentó en el análisis documental comparado de referentes  
oficiales de aseguramiento de la calidad, con el propósito de examinar cómo se formulan, organizan e  
interpretan los indicadores cualitativos en dos marcos distintos: el Modelo de Evaluación Externa 2024 del  
Consejo de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (CACES), dirigido a los Institutos  
Superiores Técnicos y Tecnológicos (ISTT) del Ecuador, y el programa AUDIT de la Agencia Nacional de  
Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA), orientado al aseguramiento interno de la calidad en  
educación superior.  
La elección de este diseño respondió a la naturaleza del problema de estudio. Más que medir frecuencias o  
contrastar variables, interesó comprender la lógica con la que ambos referentes estructuran el juicio  
evaluativo, el tipo de evidencias que priorizan y las posibilidades de traducir esa comparación en una  
propuesta operativa para interpretar indicadores cualitativos. En este sentido, el estudio no buscó realizar  
generalizaciones estadísticas ni validar empíricamente un instrumento, sino construir una base analítica y  
técnicamente argumentada para apoyar los procesos de acreditación de los ISTT ecuatorianos.  
La organización de esta sección responde a la naturaleza cualitativa, documental y comparada del estudio,  
por lo que se centra en la descripción del corpus analizado, los criterios de selección, las categorías de  
comparación y el procedimiento seguido para formular la propuesta de operacionalización. En consecuencia,  
no se incorporan apartados propios de diseños empíricos tradicionales, como población, muestra o medición  
de variables, ya que no resultan pertinentes para el problema abordado ni para el alcance del análisis.  
Corpus documental y criterios de selección  
El corpus documental estuvo conformado por fuentes oficiales, normativas y técnicas emitidas por los  
organismos responsables de los modelos analizados. En el caso ecuatoriano, se consideraron tres  
documentos centrales del CACES: el Reglamento de evaluación externa con fines de acreditación para  
institutos y conservatorios superiores, pertinente por establecer el marco procedimental, los actores y las  
etapas del proceso; el Modelo de evaluación externa 2024 con fines de acreditación para los institutos  
28  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
Esteban Vera, MBA - William Aguas, MSc - Yessenia Marín, MED  
superiores técnicos y tecnológicos, relevante por definir los criterios, subcriterios, indicadores y la lógica  
general de valoración institucional; y la Guía del modelo de evaluación externa 2024 con fines de  
acreditación para los institutos superiores técnicos y tecnológicos: indicadores cualitativos, seleccionada por  
detallar el alcance de los indicadores cualitativos, sus elementos fundamentales y las orientaciones para su  
interpretación (CACES, 2019, 2021, 2023).  
En el caso español, el documento principal analizado fue la Guía del Modelo AUDIT, elaborada por la  
Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación, por tratarse del referente técnico que expone  
la estructura, los criterios y las directrices del programa AUDIT para el diseño, certificación, seguimiento y  
revisión de los sistemas de aseguramiento interno de la calidad. Su pertinencia para este estudio radica en  
que ofrece una lógica sistémica de análisis, centrada en la política y objetivos de calidad, los procesos, el  
seguimiento, la revisión y la mejora, lo que permite contrastarla con la lógica más desagregada del modelo  
CACES (ANECA, 2024).  
La incorporación de AUDIT al corpus no respondió a una lógica de transferencia automática entre contextos,  
sino a su utilidad como referente comparado. Su inclusión se justificó por tres razones: primero, porque  
constituye un modelo consolidado de aseguramiento interno de la calidad; segundo, porque enfatiza  
procesos clave como la mejora continua, la trazabilidad y el uso sistemático de evidencias; y tercero, porque  
permite contrastar una lógica de evaluación centrada en sistemas y circuitos institucionales con la lógica de  
evaluación por indicadores que caracteriza al modelo CACES. Esta diferencia resultó especialmente valiosa  
para identificar criterios que ayuden a fortalecer la interpretación de los indicadores cualitativos en el  
contexto ecuatoriano.  
La selección de estos documentos respondió a cuatro criterios: oficialidad, vigencia, relevancia analítica y  
pertinencia metodológica. La oficialidad aseguró que las fuentes provinieran de organismos competentes; la  
vigencia permitió trabajar con referentes actualmente aplicables o actualizados; la relevancia analítica  
garantizó la presencia de criterios, orientaciones y elementos de juicio útiles para la comparación; y la  
pertinencia metodológica hizo posible contrastar dos lógicas distintas de evaluación —una centrada en  
indicadores y otra en sistemas internos de calidad— sin incurrir en equivalencias forzadas.  
Unidades de análisis y categorías de comparación  
La unidad principal de análisis estuvo constituida por los indicadores cualitativos del Modelo de Evaluación  
Externa 2024 del CACES aplicables a los ISTT. Estos indicadores fueron examinados en función de su  
formulación, el objeto evaluado, el tipo de evidencia solicitada y la lógica de verificación que subyace a cada  
uno. Como unidad complementaria de análisis se consideraron los criterios, dimensiones y componentes  
del programa AUDIT vinculados con el funcionamiento del sistema interno de aseguramiento de la calidad.  
Para hacer comparables ambos referentes, se definieron cinco categorías de análisis:  
a)  
b)  
c)  
d)  
e)  
Unidad de evaluación.  
Lógica de organización del modelo.  
Tipo de evidencia priorizada.  
Trazabilidad entre proceso, evidencia y mejora.  
Posibilidades de sustento del juicio evaluativo.  
Estas categorías permitieron identificar convergencias y divergencias no sólo en el plano formal de los  
documentos, sino también en la manera en que cada modelo entiende la calidad, organiza la información y  
fundamenta la valoración institucional.  
Procedimiento de análisis  
El procedimiento analítico se sustentó en el análisis documental cualitativo y en el análisis de contenido de  
orientación categorial. Desde esta perspectiva, los documentos oficiales no fueron asumidos únicamente  
como fuentes de consulta, sino como unidades de análisis que podían ser leídas de forma sistemática e  
interpretadas en su contexto. En términos prácticos, la comparación se desarrolló a partir de categorías  
29  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
De la comparación a la operacionalización: propuesta para interpretar indicadores cualitativos en la  
acreditación de los ISTT ecuatorianos  
previamente definidas y de reglas de lectura orientadas a reconocer convergencias, divergencias y  
correspondencias funcionales entre ambos referentes. Con ello se buscó que el análisis no dependiera de  
asociaciones intuitivas, sino de un proceso ordenado y coherente con el carácter aplicado del estudio  
(Bowen, 2009; Mayring, 2014; Schreier, 2014).  
Para registrar las correspondencias entre los indicadores cualitativos del modelo CACES y los componentes  
funcionales del programa AUDIT se empleó una matriz comparativa de elaboración propia, organizada en  
una hoja de cálculo. En cada fila se registró un indicador cualitativo del CACES y, en columnas sucesivas,  
su dimensión, objeto evaluado, tipo de evidencia requerida, componente o componentes de AUDIT  
relacionados, tipo de correspondencia, nivel de alineación y observaciones analíticas. Este soporte permitió  
ordenar la información de manera sistemática y hacer explícita la relación entre el enunciado del indicador,  
su lógica de evaluación y el referente comparado.  
La clasificación de las correspondencias se realizó mediante lectura analítica de los documentos oficiales y  
contraste funcional entre ambos modelos. Se consideró una correspondencia 1–1 cuando un indicador del  
CACES encontraba una relación predominante con un solo componente funcional de AUDIT, es decir,  
cuando la finalidad del criterio, el tipo de evidencia esperada y la lógica de mejora resultaban convergentes  
de manera principal. En cambio, se clasificó como correspondencia 1–n cuando la interpretación adecuada  
del indicador requería articular dos o más componentes de AUDIT, debido a que su contenido en el modelo  
ecuatoriano aparecía distribuido en diferentes dimensiones del sistema interno de aseguramiento de la  
calidad.  
El nivel de alineación se estableció de forma cualitativa a partir de tres criterios: coincidencia en el propósito  
del indicador o componente, cercanía en el tipo de evidencia requerida y compatibilidad en la lógica de  
seguimiento y mejora. Se consideró una alineación alta cuando estos tres elementos mostraban una  
convergencia consistente; y una alineación media cuando la relación era funcionalmente pertinente, aunque  
menos directa, ya sea por diferencias en el nivel de especificidad, en la forma de organizar la información o  
en el alcance del componente comparado.  
Con el fin de reducir asociaciones arbitrarias, el registro inicial de correspondencias fue sometido a una  
segunda revisión comparativa, orientada a verificar la estabilidad de la clasificación y ajustar aquellos casos  
en los que la relación entre ambos referentes no era inmediata. Este procedimiento no constituyó una  
validación empírica externa, pero sí una estrategia de control interno para mejorar la consistencia del análisis  
y reforzar la trazabilidad de las decisiones metodológicas adoptadas.  
El procedimiento se desarrolló en cuatro momentos articulados. En una primera fase se identificaron y  
caracterizaron los indicadores cualitativos del modelo CACES, distinguiendo su formulación, alcance, objeto  
de evaluación y evidencias esperadas. En una segunda fase se construyó una matriz comparativa ad hoc  
para reconocer correspondencias funcionales entre ambos referentes. En una tercera fase se analizaron las  
convergencias y divergencias identificadas. Finalmente, en una cuarta fase, los hallazgos comparativos se  
tradujeron en una propuesta de operacionalización orientada a la interpretación de indicadores cualitativos.  
Técnicas e instrumentos  
La técnica principal utilizada fue la revisión documental sistemática, entendida como una lectura analítica y  
organizada de documentos oficiales con fines de comparación e interpretación. Para el tratamiento de la  
información se diseñó una matriz comparativa ad hoc, elaborada a partir de la revisión del Modelo de  
Evaluación Externa 2024 del CACES y del programa AUDIT de ANECA. La construcción de esta matriz  
respondió a una lógica de análisis categorial, según la cual la comparación requiere criterios explícitos,  
definiciones analíticas y reglas de lectura que permitan ordenar la información y hacer visible la relación  
entre categorías, evidencias y hallazgos (Mayring, 2014; Schreier, 2014).  
La matriz se estructuró con base en cinco criterios:  
Unidad de evaluación, para distinguir si la valoración se organiza por indicadores o por sistemas.  
a)  
bjeto evaluado, para precisar qué dimensión institucional examina cada referente.  
O
30  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
Esteban Vera, MBA - William Aguas, MSc - Yessenia Marín, MED  
b)  
T
ipo de evidencia requerida, con el fin de identificar si el sustento esperado remite a existencia documental,  
funcionamiento o mejora.  
c)  
T
razabilidad entre proceso, evidencia y resultado, para valorar la consistencia interna del juicio evaluativo.  
d)  
C
orrespondencia funcional, para establecer relaciones analíticas entre componentes de ambos modelos sin  
asumir equivalencias mecánicas.  
Estos criterios se seleccionaron porque permiten convertir la comparación en una lectura  
metodológicamente ordenada, técnicamente justificada  
operacionalización (Mayring, 2014; Schreier, 2014).  
y
útil para formular la propuesta de  
La elección de una matriz como instrumento de análisis respondió también a su capacidad para organizar  
información condensada en un formato que facilita la revisión, la comparación y la construcción de  
conclusiones. En este sentido, la definición de filas, columnas y celdas no constituyó una decisión  
meramente expositiva, sino una operación analítica orientada a hacer visibles patrones, contrastes y  
relaciones entre los elementos comparados (Miles et al., 2014).  
Sobre esta base, la matriz permitió registrar de forma trazable el enunciado del indicador, el objeto evaluado,  
el tipo de evidencia requerida, la correspondencia funcional identificada con el referente comparado y la  
justificación analítica de dicha relación. A partir de este registro se construyó posteriormente una tipología  
operativa de evidencias organizada en tres niveles: existencia, funcionamiento y mejora. Esta estructura  
permitió pasar de una comparación general entre modelos a una propuesta aplicada para interpretar de  
manera más consistente los indicadores cualitativos.  
Criterios de rigor  
Con el fin de fortalecer la consistencia del análisis, se adoptaron criterios de trazabilidad, coherencia  
analítica y transparencia en la selección documental. Cada relación establecida entre los referentes  
comparados fue sustentada en evidencias textuales y en categorías previamente definidas, evitando  
asociaciones arbitrarias. Asimismo, la propuesta de operacionalización se derivó directamente de los  
hallazgos del análisis comparado, y no de supuestos externos al corpus estudiado.  
Consideraciones éticas  
El estudio utilizó exclusivamente documentos públicos y oficiales, sin intervención con personas ni  
tratamiento de datos personales o sensibles. En consecuencia, no fue necesaria la aplicación de  
consentimientos informados ni procedimientos de resguardo de información individual. No obstante, se  
mantuvo el criterio de integridad académica en el uso, interpretación y citación de las fuentes analizadas.  
RESULTADOS  
Predominio y distribución de los indicadores cualitativos en el modelo CACES-ISTT 2024  
El análisis del Modelo de Evaluación Externa 2024 del CACES permitió identificar 28 indicadores  
cualitativos, equivalentes al 65 % del total del modelo, lo que confirma el peso que adquiere la evaluación  
de procesos, prácticas institucionales y mecanismos de mejora en la acreditación de los Institutos Superiores  
Técnicos y Tecnológicos (ISTT). Este predominio muestra que la valoración institucional ya no se concentra  
solo en resultados cuantificables, sino también en la manera en que la institución planifica, implementa, da  
seguimiento y ajusta sus procesos. La distribución de estos indicadores evidenció una mayor concentración  
en la dimensión de Docencia, con 12 indicadores, seguida de Organización, con 7. Las demás dimensiones  
presentaron una menor densidad: Profesores, con 3 indicadores, e Infraestructura, I+D e innovación y  
Vinculación, con 2 indicadores cada una. Esta configuración sugiere que el modelo pone un énfasis particular  
en el funcionamiento académico y en la capacidad institucional para sostener los procesos formativos de  
manera coherente y verificable.  
31  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
De la comparación a la operacionalización: propuesta para interpretar indicadores cualitativos en la  
acreditación de los ISTT ecuatorianos  
Figura 1. Distribución de indicadores cualitativos por dimensión  
Nota. Elaboración propia con base al Modelo de Evaluación con Fines de Acreditación ISTT 2024  
La revisión de estos indicadores también permitió advertir que su lectura no puede resolverse únicamente  
con la constatación de documentos. En la mayoría de los casos, la valoración exige distinguir entre la  
existencia formal de una evidencia, la demostración de su funcionamiento efectivo y la presencia de  
mecanismos de seguimiento y mejora. En consecuencia, los indicadores cualitativos analizados se  
comportan menos como requisitos aislados y más como expresiones observables del funcionamiento  
institucional.  
Referentes funcionales del programa AUDIT considerados en el análisis  
Para evitar una comparación imprecisa, el programa AUDIT fue organizado en componentes funcionales de  
análisis, entendidos como núcleos del sistema interno de aseguramiento de la calidad. Esta decisión permitió  
contrastarlo con el modelo CACES sin forzar equivalencias mecánicas entre estructuras distintas.  
Tabla  
1.  
Referentes  
funcionales  
del  
programa  
AUDIT  
considerados  
en  
el  
análisis  
Componente funcional AUDIT  
considerado  
Pertinencia para la  
comparación con CACES  
Foco principal  
32  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
Esteban Vera, MBA - William Aguas, MSc - Yessenia Marín, MED  
Permite contrastar  
indicadores ligados a  
planificación,  
direccionamiento institucional  
y aseguramiento de la calidad  
Se relaciona con indicadores  
de pertinencia, gestión  
curricular y mejora de  
programas  
Define la orientación  
institucional, los compromisos y  
la estructura general del  
sistema  
Política y objetivos de calidad  
Regula la creación,  
actualización y ajuste de la  
oferta académica  
Diseño, revisión y mejora de la  
oferta formativa  
Resulta comparable con  
indicadores de docencia,  
formación práctica, tutoría y  
apoyo al estudiante  
Examina cómo se implementa  
el proceso formativo y sus  
mecanismos de apoyo  
Desarrollo de la enseñanza y  
apoyo al aprendizaje  
Se vincula con indicadores  
relativos al profesorado,  
responsabilidades y soporte  
institucional  
Considera perfiles, asignación,  
desempeño y desarrollo del  
personal  
Gestión del personal académico y  
de apoyo  
Permite contrastar  
indicadores sobre biblioteca,  
laboratorios, infraestructura,  
accesibilidad y sistemas de  
apoyo  
Recursos materiales, tecnológicos Evalúa las condiciones,  
y servicios  
recursos y servicios de soporte  
Se relaciona con trazabilidad,  
seguimiento, evaluación y  
toma de decisiones basada  
en evidencias  
Revisa cómo se recoge,  
procesa y utiliza la información  
institucional  
Gestión de la información y  
análisis de resultados  
Dialoga con indicadores de  
ética, transparencia, acceso a  
la información y rendición de  
cuentas  
Examina la disponibilidad y  
calidad de la información  
ofrecida  
Información pública y  
transparencia  
Es el componente más  
Mantenimiento y mejora del  
sistema interno de calidad  
Verifica seguimiento, revisión y cercano a los indicadores de  
mejora continua del SAIC  
aseguramiento de la calidad y  
cierre del ciclo de mejora  
Nota. Elaboración propia a partir de la revisión del modelo CACES y programa AUDIT  
La Tabla 1 muestra que AUDIT no fue asumido como un conjunto de indicadores equivalentes a los del  
modelo ecuatoriano, sino como un referente sistémico organizado en componentes funcionales. Esta  
precisión es importante, porque el valor del contraste no está en buscar simetrías artificiales, sino en  
identificar qué partes del modelo ayudan a esclarecer la lógica de interpretación de los indicadores  
cualitativos del CACES.  
Matriz resumida de alineación funcional entre CACES y AUDIT  
La aplicación de la matriz comparativa ad hoc permitió examinar la correspondencia funcional entre los 28  
indicadores cualitativos del modelo CACES y los componentes funcionales del programa AUDIT. Para hacer  
visible esta relación se emplearon dos criterios complementarios. El primero fue el tipo de correspondencia,  
que indica si un indicador cualitativo del CACES encuentra una relación predominante con un solo  
componente de AUDIT o si, por el contrario, requiere articular varios componentes para ser interpretado de  
manera adecuada.  
El segundo fue el nivel de alineación, que expresa el grado de cercanía analítica entre ambos referentes en  
33  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
De la comparación a la operacionalización: propuesta para interpretar indicadores cualitativos en la  
acreditación de los ISTT ecuatorianos  
función de su finalidad, el tipo de evidencia requerida y la lógica de mejora continua que los sustenta.  
El análisis general mostró que 26 indicadores presentaron una correspondencia predominante de tipo 1–1,  
mientras que 2 indicadores requirieron una correspondencia de tipo 1–n, debido a que su contenido en el  
modelo ecuatoriano se distribuía en más de un componente funcional dentro de AUDIT. En cuanto al nivel  
de alineación, 18 indicadores alcanzaron un nivel alto y 10 un nivel medio, sin registrarse casos de alineación  
baja. Estos resultados sugieren que la relación entre ambos referentes es, en la mayoría de los casos, sólida  
y funcionalmente pertinente, aunque no siempre directa ni formulada con el mismo nivel de desagregación.  
La Tabla 2 sintetiza esta lógica mediante ejemplos representativos. La matriz completa de los 28 indicadores  
puede incorporarse posteriormente como anexo o material complementario, mientras que esta versión  
resumida permite visualizar con claridad los patrones principales del análisis.  
Tabla 2. Matriz resumida de alineación funcional entre indicadores cualitativos CACES y componentes  
Componente  
AUDIT  
relacionado  
Ámbito / indicador  
cualitativo CACES  
Dimensión  
CACES  
Tipo de  
correspondencia  
Nivel de  
alineación  
Observación  
analítica breve  
Coinciden en la  
necesidad de  
orientar la gestión  
mediante  
objetivos,  
seguimiento y  
mejora  
Política y  
objetivos de  
calidad  
Planificación  
estratégica  
Organización  
Organización  
1–1  
Alto  
Alto  
La lógica de  
mejora continua,  
seguimiento y  
trazabilidad es  
altamente  
Mantenimiento y  
mejora del  
sistema interno  
de calidad  
Aseguramiento de  
la calidad  
1–1  
convergente  
Existe  
coincidencia en  
integridad  
Información  
pública y  
transparencia  
institucional,  
acceso a  
información  
relevante y  
rendición de  
cuentas  
Ética y  
transparencia  
Organización  
1–1  
Alto  
Alto  
Se relaciona con  
equidad en  
Desarrollo de la  
enseñanza y  
apoyo al  
Igualdad de  
oportunidades  
Organización /  
Docencia  
acceso,  
1–1  
acompañamiento  
y condiciones de  
aprendizaje  
aprendizaje  
34  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
Esteban Vera, MBA - William Aguas, MSc - Yessenia Marín, MED  
El foco se  
encuentra en  
condiciones  
Recursos  
materiales,  
tecnológicos y  
servicios  
Seguridad y salud  
Organización  
1–1  
Alto  
institucionales  
seguras para el  
desarrollo del  
proceso formativo  
Se vincula con  
seguimiento, uso  
de resultados y  
retroalimentación  
para la mejora  
Gestión de la  
información y  
análisis de  
Investigación  
aplicada  
I+D e innovación  
1–1  
Alto  
Alto  
resultados  
Requiere articular  
pertinencia,  
interacción  
externa y  
retroalimentación  
institucional  
Planificación y  
ejecución de  
vinculación con la  
sociedad  
Diseño, revisión  
y mejora de la  
oferta / Gestión  
de resultados  
Vinculación  
1–n  
La relación existe,  
pero en AUDIT se  
distribuye en  
distintos  
Política y  
objetivos de  
calidad /  
Información  
pública  
Relaciones  
interinstitucionales  
Organización  
Organización  
1–n  
Medio  
componentes  
funcionales  
La  
correspondencia  
es clara, aunque  
AUDIT no lo  
formula con el  
mismo nivel de  
detalle técnico  
Gestión de la  
información y  
análisis de  
Sistema informático  
de gestión  
1–1  
Medio  
Medio  
resultados  
Hay afinidad  
funcional, pero no  
una equivalencia  
directa en  
Desarrollo de la  
enseñanza y  
apoyo al  
Docencia /  
Servicios de  
apoyo  
Bienestar  
psicológico  
1–1  
aprendizaje  
formulación  
35  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
De la comparación a la operacionalización: propuesta para interpretar indicadores cualitativos en la  
acreditación de los ISTT ecuatorianos  
La relación es  
Desarrollo de la  
enseñanza y  
apoyo al  
aprendizaje /  
Recursos  
reconocible,  
aunque la  
evidencia se  
distribuye entre  
proceso formativo  
y soporte  
Formación práctica  
en entorno  
Docencia  
1–1  
Medio  
académico  
materiales  
institucional  
Se alinea por su  
función de soporte  
académico, no por  
una formulación  
idéntica  
Recursos  
materiales,  
tecnológicos y  
servicios  
Infraestructura /  
Recursos de  
apoyo  
Funcionamiento de  
biblioteca  
1–1  
Medio  
Nota. Elaboración propia a partir de la revisión del modelo CACES y programa AUDIT  
Nota. El tipo de correspondencia se refiere a la estructura de vinculación entre los indicadores cualitativos  
del CACES y los componentes funcionales de AUDIT. La correspondencia 1–1 indica una relación  
predominante entre un indicador y un solo componente funcional. La correspondencia 1–n indica que la  
comprensión analítica del indicador requiere articular dos o más componentes de AUDIT. El nivel de  
alineación no expresa equivalencia normativa, sino cercanía funcional entre ambos referentes. Se clasificó  
como alto cuando se observó convergencia consistente en propósito, lógica evaluativa y tipo de evidencia;  
y como medio cuando la relación fue pertinente, aunque menos directa, por diferencias en formulación,  
alcance o nivel de especificidad.  
La matriz resumida permite advertir dos patrones centrales. En primer lugar, la mayor parte de los  
indicadores cualitativos del modelo CACES encuentra un correlato funcional robusto en AUDIT. En segundo  
lugar, los casos de alineación media no expresan ausencia de relación, sino la necesidad de una mediación  
interpretativa mayor para vincular referentes organizados con distinta lógica. En consecuencia, la  
comparación no conduce a equivalencias mecánicas, sino a relaciones funcionales que sirven de base para  
la propuesta de operacionalización presentada en este estudio.  
Convergencias y divergencias entre ambos referentes  
El análisis comparativo permitió identificar un núcleo compartido entre el modelo CACES y el programa  
AUDIT. En ambos casos, la calidad se articula alrededor de procesos de mejora continua, trazabilidad, uso  
de evidencias, seguimiento institucional e información para la toma de decisiones. Esta convergencia resultó  
especialmente visible en ámbitos vinculados con planificación, aseguramiento interno, seguimiento de  
procesos, servicios de apoyo, relación con el entorno y uso institucional de resultados.  
Junto con estas coincidencias, el estudio mostró una divergencia estructural importante en la unidad de  
análisis. Mientras el modelo CACES organiza la evaluación mediante indicadores específicos, con  
elementos fundamentales y complementarios, AUDIT estructura la valoración a partir del funcionamiento del  
sistema interno de aseguramiento de la calidad. En términos operativos, esto significa que CACES observa  
la calidad con una lógica más analítica y desagregada, mientras que AUDIT la examina desde una  
perspectiva más sistémica e integrada.  
También se observaron diferencias en la forma de entender la evidencia y su temporalidad. En el modelo  
ecuatoriano, la evidencia suele estar vinculada a períodos académicos, productos verificables y fuentes  
explícitas de sustento. En AUDIT, en cambio, la evidencia se integra en circuitos más amplios de diseño,  
36  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
Esteban Vera, MBA - William Aguas, MSc - Yessenia Marín, MED  
despliegue, seguimiento, revisión y mejora del sistema. Esta diferencia no elimina la comparabilidad, pero  
sí exige una mediación analítica que permita vincular documentos, procesos y resultados sin forzar  
equivalencias formales.  
Figura 2. Contraste entre la lógica de evaluación CACES y AUDIT  
Nota. Elaboración propia a partir del análisis comparativo entre el modelo CACES – ISTT 2024 y el  
programa AUDIT  
Propuesta de operacionalización para la interpretación de indicadores cualitativos  
Como resultado del análisis comparativo se formuló una propuesta de operacionalización orientada a  
fortalecer la interpretación de los indicadores cualitativos en los procesos de acreditación de los ISTT. Esta  
propuesta se concretó en dos elementos centrales: una tipología operativa de evidencias y una ficha de  
trazabilidad para apoyar la lectura evaluativa.  
La tipología de evidencias quedó organizada en tres niveles: evidencia de existencia, evidencia de  
funcionamiento y evidencia de mejora. La primera permite verificar la presencia formal de políticas,  
procedimientos, planes o normativas; la segunda da cuenta de su aplicación efectiva mediante registros,  
responsables, acciones ejecutadas y mecanismos de seguimiento; y la tercera evidencia análisis de  
resultados, retroalimentación, ajustes y decisiones orientadas a la mejora continua. Esta organización hizo  
posible una lectura más precisa del “cómo” institucional y evitó reducir la evaluación a la simple acumulación  
documental.  
A partir de esta tipología se definió una secuencia de interpretación compatible con la escala de valoración  
del CACES. En ella, los niveles deficiente, poco satisfactorio, cuasi satisfactorio y satisfactorio dejan de  
depender exclusivamente de la presencia de evidencias aisladas y pasan a asociarse con distintos grados  
de consolidación del proceso evaluado. De este modo, un indicador alcanza un nivel satisfactorio cuando  
no solo existe evidencia formal, sino cuando puede demostrarse que el proceso funciona, se monitorea,  
genera información útil y se ajusta en función de resultados.  
La secuencia propuesta para operacionalizar la interpretación de los indicadores cualitativos se presenta en  
la Figura 3.  
37  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
De la comparación a la operacionalización: propuesta para interpretar indicadores cualitativos en la  
acreditación de los ISTT ecuatorianos  
Figura 3. Ruta de Operacionalización para la interpretación de los indicadores cualitativos  
Nota. Elaboración Propia  
Con base en esta lógica, la ficha operativa de trazabilidad se estructuró en cinco bloques: identificación del  
indicador, referente comparado, evidencias de existencia, funcionamiento y mejora, mecanismos de  
verificación y orientación para la lectura evaluativa. Esta organización buscó traducir la comparación entre  
CACES y AUDIT en una herramienta útil para ordenar la interpretación de los indicadores cualitativos.  
Ejemplo ilustrativo de aplicación: indicador 1.1.3 Aseguramiento de la calidad  
Con el fin de mostrar el alcance práctico de la propuesta, se tomó como caso ilustrativo el indicador 1.1.3  
Aseguramiento de la calidad, debido a su estrecha relación con la lógica sistémica de AUDIT y a su  
relevancia transversal dentro del modelo CACES. Su selección respondió a dos razones principales: por un  
lado, presenta una alineación robusta con el componente de mantenimiento y mejora del sistema interno de  
calidad; por otro, permite visualizar con claridad la diferencia entre contar con documentos, demostrar su  
funcionamiento y evidenciar procesos de mejora.  
Tabla 3. Ejemplo de aplicación de la ficha operativa de trazabilidad: indicador 1.1.3 Aseguramiento de la  
calidad  
Campo  
Desarrollo del ejemplo  
Código del indicador  
Nombre del indicador  
1.1.3  
Aseguramiento de la calidad  
Objetivo analítico del  
Verificar la existencia, funcionamiento y mejora del sistema  
institucional de aseguramiento de la calidad  
indicador  
Dimensión CACES  
Organización  
Componente AUDIT  
relacionado  
Mantenimiento y mejora del sistema interno de calidad  
Tipo de correspondencia  
Nivel de alineación  
1–1  
Alto  
Política institucional de calidad; manual o procedimientos del  
sistema interno de calidad; estructura formal de la unidad o  
comisión responsable; normativa o lineamientos institucionales  
Evidencia de existencia  
38  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
Esteban Vera, MBA - William Aguas, MSc - Yessenia Marín, MED  
Actas de reuniones; cronogramas de seguimiento; informes de  
Evidencia de funcionamiento  
autoevaluación; registros de implementación; responsables  
definidos; mecanismos de monitoreo y revisión periódica  
Planes de mejora; acciones correctivas o preventivas; informes  
de seguimiento a hallazgos; ajustes derivados de procesos de  
evaluación o autoevaluación  
Evidencia de mejora  
Rectorado, vicerrectorado, unidad o comisión de calidad,  
coordinaciones académicas  
Responsable institucional  
Mecanismo de verificación  
Coherencia entre política, ejecución, seguimiento y mejora;  
trazabilidad temporal de evidencias; consistencia entre  
documentos, responsables y acciones efectivamente realizadas  
Deficiente: no existe sistema o las evidencias son inexistentes o  
irrelevantes. Poco satisfactorio: existen documentos, pero sin  
implementación verificable. Cuasi satisfactorio: existe  
implementación parcial con seguimiento limitado. Satisfactorio:  
el sistema existe, funciona, se monitorea y genera acciones de  
mejora trazables  
Posible lectura evaluativa  
Observaciones analíticas  
La valoración del indicador no debe depender solo de la  
existencia documental, sino de la capacidad institucional para  
demostrar que el sistema opera, se revisa y produce mejoras  
verificables  
Nota. Elaboración propia indicador 1.1.3 del Modelo CACES ISTT 2024  
La ficha del indicador 1.1.3 permite advertir que la valoración del aseguramiento de la calidad no puede  
agotarse en la existencia de políticas, manuales o estructuras formales. Su lectura exige verificar si dichos  
elementos operan efectivamente en la institución, si generan seguimiento sistemático y si producen  
decisiones de mejora trazables. En este caso, la utilidad de la ficha radica en que ordena la relación entre  
formalización, funcionamiento y mejora, evitando que el juicio evaluativo se apoye únicamente en evidencia  
documental desarticulada. De este modo, el indicador deja de ser leído como una exigencia declarativa y  
pasa a interpretarse como expresión del grado de madurez del sistema interno de calidad.  
Ejemplo ilustrativo de aplicación: indicador 4.4.1 Formación práctica en el entorno académico  
Tabla 4. Ejemplo de aplicación de la ficha operativa de trazabilidad: indicador 4.4.1 formación práctica en el  
entorno académico  
Campo  
Desarrollo del ejemplo  
Código del indicador  
Nombre del indicador  
4.4.1  
Formación práctica en el entorno académico  
Verificar que la formación práctica en el entorno académico se  
encuentre planificada, ejecutada, supervisada y mejorada de  
manera coherente con los resultados de aprendizaje y con las  
condiciones institucionales requeridas para su desarrollo.  
Objetivo analítico del indicador  
Dimensión CACES  
Docencia  
Componente AUDIT  
relacionado  
Desarrollo de la enseñanza y apoyo al aprendizaje / Recursos  
materiales, tecnológicos y servicios  
Tipo de correspondencia  
Nivel de alineación  
1–1  
Medio  
39  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
De la comparación a la operacionalización: propuesta para interpretar indicadores cualitativos en la  
acreditación de los ISTT ecuatorianos  
Sílabos o programas de asignatura; planificación de prácticas;  
Evidencia de existencia  
protocolos de uso de laboratorios o talleres; normativa de  
seguridad; inventarios de equipos y recursos.  
Registros de uso de laboratorios o talleres; cronogramas  
ejecutados; bitácoras de prácticas; responsables asignados;  
reportes de supervisión docente; evidencias de participación  
estudiantil.  
Evidencia de funcionamiento  
Informes de evaluación del uso de laboratorios y talleres; ajustes  
en prácticas o recursos; mantenimiento o actualización de  
equipos; retroalimentación de docentes y estudiantes;  
adecuaciones metodológicas derivadas del seguimiento.  
Evidencia de mejora  
Coordinación académica, responsables de laboratorios o talleres,  
docentes de asignatura, jefaturas de carrera.  
Responsable institucional  
Mecanismo de verificación  
Coherencia entre planificación, ejecución de prácticas, registros  
de uso, condiciones de seguridad y acciones de mejora derivadas  
del seguimiento.  
Deficiente: no existe planificación ni evidencia pertinente. Poco  
satisfactorio: existen documentos o recursos, pero sin práctica  
verificable. Cuasi satisfactorio: hay práctica ejecutada con  
seguimiento parcial. Satisfactorio: la práctica se planifica,  
ejecuta, monitorea y mejora con base en resultados y  
necesidades formativas.  
Posible lectura evaluativa  
Observaciones analíticas  
La sola disponibilidad de laboratorios, talleres o equipamiento no  
demuestra calidad; lo determinante es su integración efectiva al  
proceso formativo y su mejora sostenida.  
Nota. Elaboración propia indicador 4.4.1 del Modelo CACES ISTT 2024  
La aplicación de la ficha al indicador 4.4.1 Formación práctica en el entorno académico muestra que la  
calidad de este proceso no depende únicamente de disponer de laboratorios, talleres, equipamiento o  
planificación, sino de la manera en que esos recursos se integran efectivamente al aprendizaje. La distinción  
entre existencia, funcionamiento y mejora permite reconocer si la práctica está realmente incorporada al  
proceso formativo, si cuenta con responsables, seguimiento y registros verificables, y si además produce  
ajustes derivados de su evaluación. En este sentido, la ficha desplaza la lectura desde la mera disponibilidad  
de recursos hacia la comprobación de su uso pedagógico y su contribución a la mejora del proceso  
formativo.  
Ejemplo ilustrativo de aplicación: indicador 6.1.1 Planificación y ejecución de vinculación con la  
sociedad.  
Tabla 5. Ejemplo de aplicación de la ficha operativa de trazabilidad: indicador 6.1.1 Planificación y ejecución  
40  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
Esteban Vera, MBA - William Aguas, MSc - Yessenia Marín, MED  
con la sociedad  
Campo  
Código del indicador  
Desarrollo del ejemplo  
6.1.1  
Nombre del indicador  
Planificación y ejecución de vinculación con la sociedad  
Verificar que la institución planifique, ejecute, dé seguimiento y  
retroalimente sus acciones de vinculación con la sociedad,  
demostrando pertinencia, trazabilidad y mejora a partir de los  
resultados alcanzados.  
Objetivo analítico del indicador  
Dimensión CACES  
Vinculación con la sociedad  
Componente AUDIT  
relacionado  
Diseño, revisión y mejora de la oferta / Gestión de la información  
y análisis de resultados  
Tipo de correspondencia  
Nivel de alineación  
1–n  
Alto  
Política o lineamientos de vinculación; normativa institucional;  
convenios; programas, proyectos o planes aprobados;  
instrumentos de planificación.  
Evidencia de existencia  
Informes de ejecución; cronogramas cumplidos; registros de  
participación; evidencias de actividades desarrolladas;  
responsables definidos; mecanismos de seguimiento y  
coordinación con actores externos.  
Evidencia de funcionamiento  
Evaluación de resultados; retroalimentación de actores externos;  
ajustes a proyectos o convenios; decisiones institucionales  
derivadas del análisis de impacto; reformulación de acciones  
futuras.  
Evidencia de mejora  
Coordinación o dirección de vinculación con la sociedad,  
coordinaciones académicas, responsables de proyecto, jefaturas  
de carrera.  
Responsable institucional  
Mecanismo de verificación  
Relación entre planificación, ejecución, resultados alcanzados y  
decisiones de mejora o continuidad; trazabilidad entre objetivos,  
acciones y evidencias de impacto.  
Deficiente: no existen proyectos ni sustento institucional  
relevante. Poco satisfactorio: existen convenios o planes, pero  
sin ejecución verificable. Cuasi satisfactorio: hay ejecución  
parcial con seguimiento limitado. Satisfactorio: la vinculación se  
planifica, ejecuta, evalúa y retroalimenta con evidencia trazable y  
pertinente.  
Posible lectura evaluativa  
Observaciones analíticas  
La calidad de la vinculación no depende solo del número de  
convenios o actividades, sino de la capacidad institucional para  
demostrar pertinencia, ejecución, resultados y mejora con base  
en evidencia.  
Nota. Elaboración propia indicador 6.1.1 del Modelo CACES ISTT 2024  
En el caso del indicador 6.1.1 Planificación y ejecución de vinculación con la sociedad, la ficha permite  
observar que la calidad no se sostiene solo en la existencia de convenios, proyectos o lineamientos  
institucionales, sino en la capacidad de demostrar ejecución, seguimiento y retroalimentación de las  
acciones desarrolladas. Su principal aporte consiste en hacer visible que la vinculación debe leerse como  
un proceso con trazabilidad, donde la pertinencia se expresa no solo en la planificación, sino también en los  
41  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
De la comparación a la operacionalización: propuesta para interpretar indicadores cualitativos en la  
acreditación de los ISTT ecuatorianos  
resultados obtenidos y en las decisiones de mejora derivadas de ellos. Así, la ficha evita una lectura centrada  
únicamente en el número de actividades o documentos y favorece una interpretación más sustantiva del  
indicador.  
Síntesis de los hallazgos  
En síntesis, los resultados muestran que el modelo CACES-ISTT 2024 otorga un lugar central a los  
indicadores cualitativos y que estos pueden ser comparados de manera funcional con los componentes del  
programa AUDIT. Un hallazgo especialmente relevante del estudio es que las diferencias entre ambos  
referentes no se explican solo por el contenido de sus criterios, sino por la lógica con la que organizan la  
evaluación. En el caso del modelo CACES-ISTT 2024, predomina una orientación más prescriptiva,  
expresada en indicadores, elementos fundamentales y evidencias esperadas que delimitan con mayor  
precisión aquello que debe ser observado y sustentado. En contraste, el programa AUDIT pone un mayor  
énfasis en el funcionamiento del sistema interno de aseguramiento de la calidad, privilegiando la articulación  
entre procesos, seguimiento, revisión y mejora continua. Esta diferencia no invalida la comparación; por el  
contrario, ayuda a comprender por qué la propuesta de operacionalización resulta necesaria: permite tender  
un puente entre una lógica de verificación más estructurada y una lógica de lectura más sistémica e  
integrada.  
La comparación evidenció una correspondencia mayoritariamente alta o media, un núcleo compartido  
orientado a la mejora continua y una diferencia estructural entre evaluación por indicadores y evaluación por  
sistema. Sobre esa base, fue posible construir una propuesta de operacionalización que distingue entre  
existencia, funcionamiento y mejora, y que ofrece un soporte más claro para interpretar los indicadores  
cualitativos en los procesos de acreditación de los ISTT ecuatorianos.  
DISCUSIÓN  
Los resultados permiten afirmar que la acreditación de los ISTT ecuatorianos enfrenta un reto relevante: la  
creciente presencia de indicadores cualitativos exige formas de interpretación más claras, consistentes y  
técnicamente defendibles. El hecho de que el 65 % del modelo CACES-ISTT 2024 esté compuesto por  
indicadores de esta naturaleza no solo confirma un cambio en la manera de evaluar la calidad, sino que  
también muestra que el juicio evaluativo depende cada vez menos de la verificación aislada de documentos  
y más de la capacidad institucional para demostrar coherencia entre diseño, ejecución, seguimiento y  
mejora. En este sentido, la comparación entre el modelo CACES y el programa AUDIT resulta valiosa no  
por una supuesta equivalencia entre ambos, sino porque permite identificar criterios de lectura que ayudan  
a reducir ambigüedades en la interpretación. Este hallazgo se relaciona con la literatura sobre  
aseguramiento de la calidad en educación superior, que ha mostrado una transición desde enfoques  
centrados en el cumplimiento formal hacia modelos más orientados a procesos, evidencias y mejora  
continua (Liu et al., 2015).  
En ese marco, tanto CACES como AUDIT comparten una preocupación por la trazabilidad, el uso de  
información para la toma de decisiones y la necesidad de que las instituciones demuestren no solo que  
cuentan con políticas o procedimientos, sino que estos efectivamente funcionan. Sin embargo, el estudio  
también muestra que esta coincidencia en principios no elimina las diferencias en la manera de  
operacionalizar la calidad. Mientras AUDIT privilegia una lectura más sistémica del aseguramiento interno,  
el modelo CACES organiza la evaluación desde indicadores específicos y evidencias esperadas. Esta  
diferencia es metodológicamente relevante, porque ayuda a explicar por qué la interpretación de los  
indicadores cualitativos no puede descansar únicamente en la presencia de documentos, sino en la relación  
entre procesos, seguimiento y mejora.  
Desde esta perspectiva, uno de los aportes principales del estudio consiste en mostrar que el problema no  
se encuentra solo en la definición de los indicadores, sino en la falta de mediaciones suficientemente  
explícitas para su interpretación. La distinción entre evidencia de existencia, evidencia de funcionamiento y  
evidencia de mejora permitió mostrar que no toda documentación tiene el mismo valor analítico. Una política  
puede demostrar existencia; un registro de aplicación, funcionamiento; y un plan de mejora derivado del  
análisis de resultados, un nivel más maduro de consolidación del proceso. Esta diferenciación ofrece una  
42  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
Esteban Vera, MBA - William Aguas, MSc - Yessenia Marín, MED  
lectura más fina del juicio evaluativo y permite superar una práctica frecuente en los procesos de  
acreditación: equiparar acumulación documental con demostración efectiva de calidad.  
Figura 4. Valor interpretativo de la propuesta de operacionalización  
Nota. Elaboración Propia  
En comparación con estudios previos sobre modelos de evaluación y acreditación, los resultados refuerzan  
la idea de que las convergencias entre sistemas suelen ubicarse en el plano de los principios, mientras que  
las divergencias aparecen con mayor claridad en la arquitectura de los modelos, en la unidad de análisis y  
en el tipo de evidencia considerado suficiente para emitir juicio. En este caso, la alineación mayoritariamente  
alta o media entre los indicadores cualitativos del CACES y los componentes funcionales de AUDIT sugiere  
que existe una base de comparabilidad útil, aunque no una correspondencia automática. Esto evita dos  
simplificaciones: pensar que los modelos pueden trasladarse sin mediación entre contextos, o asumir que  
todo marco nacional es completamente incomparable con referentes externos. El estudio muestra que la  
comparación sí es posible, siempre que se la entienda como una herramienta analítica y no como una  
importación normativa.  
Las implicaciones del estudio son tanto teóricas como prácticas. En el plano teórico, aporta a la discusión  
sobre cómo traducir indicadores cualitativos en criterios de lectura más observables y verificables. En el  
plano práctico, la propuesta de operacionalización ofrece una herramienta útil para los equipos  
institucionales que preparan procesos de acreditación y para los pares evaluadores responsables de emitir  
juicio. La ficha de trazabilidad no busca sustituir la valoración experta, pero sí puede ayudar a ordenar la  
evidencia, hacer más explícita la lógica de interpretación y disminuir el peso de decisiones excesivamente  
intuitivas. Esto se aprecia con claridad en el ejemplo del indicador 1.1.3 Aseguramiento interno de la calidad,  
donde una lectura basada solo en manuales, reglamentos o estructuras formales sería insuficiente. Lo  
relevante es poder mostrar seguimiento, revisión, responsables definidos y acciones de mejora derivadas  
del análisis institucional.  
Entre las fortalezas del estudio destaca su capacidad para articular la comparación entre modelos con la  
construcción de una herramienta aplicada de interpretación. Al mismo tiempo, presenta limitaciones que  
deben reconocerse con claridad. La primera es su carácter documental y comparado, lo que implica que la  
propuesta se deriva del análisis de referentes oficiales y todavía no ha sido validada en contextos  
institucionales reales. La segunda es que la ficha se ilustra mediante ejemplos específicos, pero aún no se  
ha contrastado con la totalidad de los indicadores cualitativos ni con juicios emitidos por pares evaluadores.  
La tercera es que el análisis se concentra en dos referentes —CACES y AUDIT—, sin incorporar otros  
marcos comparados que podrían enriquecer la discusión regional.  
A partir de estas limitaciones, se abren varias líneas de investigación futura. Una primera línea consiste en  
43  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
De la comparación a la operacionalización: propuesta para interpretar indicadores cualitativos en la  
acreditación de los ISTT ecuatorianos  
validar empíricamente la ficha operativa de trazabilidad en procesos institucionales reales, observando su  
utilidad para ordenar la preparación documental y apoyar la interpretación evaluativa. Una segunda línea  
sería examinar si esta propuesta contribuye a mejorar la consistencia interevaluador, es decir, si ayuda a  
disminuir diferencias de interpretación entre distintos pares o equipos técnicos. Una tercera línea podría  
ampliar la comparación hacia otros modelos de aseguramiento de la calidad en América Latina, con el fin  
de identificar si la tipología de evidencias propuesta mantiene su utilidad en marcos normativos distintos.  
Finalmente, sería relevante explorar la posibilidad de adaptar esta lógica a otros ámbitos de evaluación  
cualitativa dentro de la educación superior, más allá del caso específico de los ISTT.  
Figura 5. Alcance del estudio: implicaciones, limitaciones y agenda futura  
Nota. Elaboración propia  
En conjunto, la discusión permite afirmar que el valor principal de esta investigación no reside en haber  
comparado dos modelos por sí mismos, sino en haber convertido esa comparación en una propuesta de  
lectura más clara para interpretar indicadores cualitativos. El estudio muestra que la calidad, cuando se  
evalúa en clave de procesos, no puede reducirse a la existencia de documentos ni a una lógica meramente  
formalista. Requiere, más bien, una lectura capaz de relacionar evidencia, funcionamiento y mejora.  
Precisamente ahí se sitúa el aporte de la propuesta presentada: en ofrecer una mediación analítica que  
haga el juicio evaluativo más comprensible, más trazable y potencialmente más consistente.  
CONCLUSIONES  
El estudio permitió establecer que la interpretación de los indicadores cualitativos constituye uno de los  
puntos más sensibles en los procesos de acreditación de los ISTT ecuatorianos. Más allá de la formulación  
de los indicadores, el problema central radica en la manera en que estos son leídos, sustentados y valorados  
dentro del juicio evaluativo. En este sentido, el análisis comparado entre el modelo CACES-ISTT 2024 y el  
programa AUDIT mostró que ambos referentes comparten principios asociados a la mejora continua, la  
trazabilidad y el uso de evidencias, aunque difieren en la lógica con la que organizan la evaluación de la  
calidad.  
A partir de esta comparación fue posible pasar de una lectura descriptiva de los modelos a una propuesta  
aplicada de interpretación. El principal aporte del artículo consiste en traducir ese contraste en una ruta de  
operacionalización que distingue entre evidencia de existencia, evidencia de funcionamiento y evidencia de  
44  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
Esteban Vera, MBA - William Aguas, MSc - Yessenia Marín, MED  
mejora. Esta diferenciación permite reconocer con mayor precisión qué tipo de sustento aporta realmente  
valor al juicio evaluativo y evita que la evaluación se reduzca a la simple acumulación de documentos.  
Los hallazgos permiten afirmar que la comparación entre modelos de aseguramiento de la calidad puede  
ser útil, siempre que no se la entienda como una transferencia automática entre contextos, sino como una  
estrategia analítica para esclarecer criterios de lectura. En este caso, el recurso a AUDIT resultó pertinente  
porque aportó una perspectiva sistémica capaz de complementar la lógica más desagregada del modelo  
CACES y de hacer visible la necesidad de conectar documentos, procesos, seguimiento y mejora dentro de  
una misma lectura evaluativa.  
No obstante, las conclusiones del estudio deben entenderse dentro de sus propios límites. La propuesta  
elaborada se deriva de un análisis documental comparado y, por tanto, constituye una base analítica y  
operativa que todavía requiere contraste en escenarios institucionales reales. Su valor actual reside en  
ofrecer una herramienta conceptualmente sólida y metodológicamente ordenada; su siguiente desafío será  
demostrar su utilidad en la práctica.  
Implicaciones prácticas y futuras líneas de investigación  
Desde una perspectiva práctica, la propuesta puede ser útil tanto para los equipos institucionales  
responsables de preparar la acreditación como para los pares evaluadores que participan en la valoración  
externa, al ofrecer una guía de lectura más clara, ordenada y consistente para el análisis de indicadores  
cualitativos. En términos de investigación futura, resulta necesario validar la herramienta en procesos reales,  
examinar su posible contribución a la consistencia interevaluador y ampliar la comparación hacia otros  
modelos latinoamericanos de aseguramiento de la calidad.  
REFERENCIAS  
Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación. (2024). Guía del Modelo AUDIT: Sistemas de  
aseguramiento interno de calidad (Doc. 02, V02.01).  
https://www.aneca.es/documents/20123/68562/Doc.%2B02%2BV02.1%2BGu%C3%ADa%2Bdel%  
2BModelo%2BAUDIT.%2BJulio%2B2024.pdf  
Bowen, G. A. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal,  
9(2),27–40.  
https://doi.org/10.3316/QRJ0902027  
Consejo de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior. (2019). Reglamento de evaluación  
externa con fines de acreditación para institutos y conservatorios superiores.  
https://www.caces.gob.ec/wpcontent/uploads/Documents/2022/DOCUMENTOS%20WEB%20INST  
ITUTOS/RESOLUCI%C3%93N-No-127-SO-18-CACES-2019-Reglamento-de-evaluaci%C3%B3n-  
de-ICS.pdf  
Consejo de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior. (2021). Modelo de evaluación externa  
2024 con fines de acreditación para los institutos superiores técnicos y tecnológicos.  
https://www.caces.gob.ec/wp-  
content/uploads/Documents/2022/DOCUMENTOS%20WEB%20INSTITUTOS/Modelo%202024%2  
0aprobado%20por%20el%20pleno%20%281%29.pdf  
Consejo de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior. (2023). Guía del modelo de evaluación  
externa 2024 con fines de acreditación para los institutos superiores técnicos y tecnológicos:  
Indicadores cualitativos.  
https://www.caces.gob.ec/wp-content/uploads/2023/07/1.-Presentacion-Modelo-2024_Guia.pdf  
Harvey, L., & Green, D. (1993). Defining quality. Assessment & Evaluation in Higher Education, 18(1), 9–34.  
https://doi.org/10.1080/0260293930180102  
45  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026  
De la comparación a la operacionalización: propuesta para interpretar indicadores cualitativos en la  
acreditación de los ISTT ecuatorianos  
Liu, S., Tan, M., & Meng, Z. (2015). Impact of quality assurance on higher education institutions: A literature  
review. Higher Education Evaluation and Development, 9(2), 17–34.  
Mayring, P. (2014). Qualitative content analysis: Theoretical foundation, basic procedures and software  
solution.  
https://qualitative-content-  
analysis.org/wpcontent/uploads/Mayring2014QualitativeContentAnalysis.pdf  
Miles, M. B., Huberman, A. M., & Saldaña, J. (2014). Qualitative data analysis: A methods sourcebook (3rd  
ed.). SAGE.  
Schindler, L., Puls-Elvidge, S., Welzant, H., & Crawford, L. (2015). Definitions of quality in higher education:  
A synthesis of the literature. Higher Learning Research Communications, 5(3), 3–13.  
https://doi.org/10.18870/hlrc.v5i3.244  
Schreier, M. (2014). Qualitative content analysis. En U. Flick (Ed.), The SAGE handbook of qualitative data  
analysis (pp. 170–183). SAGE.  
https://doi.org/10.4135/9781446282243.n12  
46  
Vol. 14 No. 1, ISSN 1390-9789, abril, 2026